年7月23日15时许，延庆区北京八达岭野生动物世界有限公司发生一起东北虎伤人事件，造成1死1伤。日前，调查组对事发原因及性质进行了认定，并发了事件调查结果。
△视频：八达岭野生动物园老虎袭人致1死1伤
调查报告中最详细的，还是精确到秒的事发及救援过程。这部分篇幅达到了近字，首次披露了此次事件中死伤者被老虎攻击的细节。
15时00分07秒—33秒，刘某将车停在距东北虎园西北门出口19米左右柏油路中间，赵某从副驾驶位置下车，向车头前方绕行。位于速腾车右前方约13米的标号为3号的巡逻车司机发现赵某下车，立即用车载高音喇叭警示喊话要求其上车。同时，速腾车左后方的两辆自驾车按响车喇叭进行警示。随后赵某绕到速腾车主驾驶车门外，并侧身向车尾方向张望。此时，位于速腾车西侧约13米平台上的第一只虎蹿至赵某身后，咬住其背部，并拖回该平台，该平台的另一只虎撕咬赵某面部右侧。刘某下车，向前追赶几步又返回。
15时00分32秒，周某打开左后车门与刘某追至该平台坡下。
15时00分33秒，标号为3号的巡逻车拉响警报冲上柏油路，对虎进行驱赶。同时用对讲机呼叫标号为8号的巡逻车进行支援。周某上至该平台，用右手拍击虎，被该平台其中一只虎咬到背部右侧。此时，距该平台西南侧约8米的第三只虎冲过来咬住周某左枕部并甩头，周某停止挣扎。
15时01分14秒，同在东北虎园内的标号为8号的巡逻车赶到现场，共同驱虎。刘某要求标号为3号的巡逻车司机下车参与救援，该司机按照《猛兽区巡逻车司机安全职责》及猛兽区严禁下车的规定，责令刘某马上上车驶离事发现场。
15时02分26秒，刘某将车驶离东北虎园。随后，相邻园区的4辆巡逻车陆续赶到事发地进行支援，并引导游览车辆驶离东北虎园。
15时06分02秒—16分43秒，东北虎舍饲养员与巡逻车配合将虎舍天井内的7只虎收回虎舍铁笼，然后将3只虎从事发地驱至虎舍天井，并收入虎舍铁笼。其间，一辆白色金杯车载着救援人员赶至东北虎园区内。
调查组在综合当事人陈述、现场勘验笔录、证人证言、视听资料、书证、专家组意见等证据的基础上，查明了事发经过，分析了事件原因，认定了事件性质。
认定造成此次事件的原因有二：
一是
赵某未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定，对园区相关管理人员和其他游客的警示未予理会，擅自下车，导致其被虎攻击受伤；
二是
周某见女儿被虎拖走后，救女心切，未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定，施救措施不当，导致其被虎攻击死亡。
调查报告认为，八达岭野生动物世界在事发前进行了口头告知，发放了“六严禁”告知单，与赵某签订了《自驾车入园游览车损责任协议书》，猛兽区游览沿途设置了明显的警示牌和指示牌，事发后工作开展有序，及时进行了现场处置和救援。
结合原因分析，调查组认定“7·23”东北虎致游客伤亡事件不属于生产安全责任事故。
北京野生动物世界调查结果公布，25日恢复开园重新营业，猛兽区仍对外开放，但游客不能再猛兽区自驾游览，需乘坐园区的游览车。
对于网友关心的伤人老虎的处理问题，负责人称，老虎是野生保护动物，动物园无权对其作出处置。按照动物饲养的相关规定，伤人老虎已被圈养。
伤者一方：报告“减轻园方责任”一名接近伤者家属的人透露，伤者一方及其律师团队在24日下午才知道调查报告已经发布的消息，其称，伤者一方认为该份报告“有失偏颇，在减轻动物园方的责任”。
称伤者一方接受自己在“7·23”动物园事故中承担主要责任，不过，调查报告的认定结果会影响到案件，然而报告中，对动物园方在施救设备、安全教育和培训上的不足没有充分描述，会对具体责任的认定造成影响，对此，伤者一方“意见很大”。
调查报告对于园方的不足“避重就轻”，该人士称，在施救过程中，园方施救人员仅能驱赶老虎，没有齐全的救助设备，不能有效及时地进行救助工作，也不及时。另外该名人士还提到，在入院前，园方也没有对当事人进行严格的安全教育等措施，使游客的风险意识不足。“但这些都没在报告里重点描述和体现。”该人士称。
目前，伤者一方就赔偿数额等事宜正在与动物园方面协商，尚未有结果，“报告出来后，双方还未见过面。”
律师说法动物园是否应担责？律师有分歧
“从调查结果来看，赵某及其母周某存在重大过失，八达岭野生动物世界没有刑事责任，但动物园在事发后救援方面存在瑕疵，救援设施设备措施不足，因此，动物园的赔偿责任可以减轻，给予适当补偿即可。”北京广衡律师事务所律师赵三平认为，根据《侵权责任法》的规定，只要动物园尽到了管理职责，就不承担责任。
不过，北京市天沐律师事务所赵毅律师则认为，八达岭野生动物世界的安全保障责任更重一些，作为专业机构，针对老虎等极具攻击性的野生动物，动物园应该采取更积极严密的防范措施，本案中工作人员未完全尽到全部、合理的安全保障义务，未及时出现并驱离老虎，应当承担一定的责任。
涉事老虎为三只中年老虎据介绍，东北虎园共有东北虎12只，按照族群分两批进行放养，17时左右收笼喂食。事发当日3只虎放于散放区供游人参观，7只虎放于虎舍室外天井中，另有1只母虎和1只幼虎在虎舍铁笼内。本次事件涉及的3只东北虎为同父异母的中年公虎，身体状况良好。
□疑问
1.东北虎咬人事件为何要参照生产安全事故的相关条例进行调查？老虎咬人和生产安全有关系吗？
根据上述条例，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用该条例。而老虎咬人事件是八达岭野生动物世界在经营活动中发生的造成2人伤亡的事件，自然符合该条例的调查范畴。
2.除网上那段视频外，现场是否还有其它视频？
调查组成员之一、延庆区安监局党组副书记尤长存称，现场其实视频监控资料并不多，事故发生时老虎袭人镜头就只有网上发布的那一段，时间很短。调查组通过现场勘验记录、证人证言来进行调查。现场方面调查了园区的设计、地形地貌，老虎位置等，证人证言主要来自同行的另外两辆车和救援车辆。
3.什么叫“不属于生产安全责任事故”
尤长存称，简单来说，就是老虎伤人事件确实是一起生产安全事故，但是园方在此次事故中不负有责任。“没有在调查过程中发现单位故意或者重大过失等问题，如果有定会追究相关责任人并进行处理。”尤长存认为，园方在救援过程中也没有问题，没有耽误时间，没有应该做而不做的事。
有记者认为：乐意看到对自己不负责任的人代价惨重，这种心理不健康——
这个社会时常流行一种“神逻辑”：人要是没有尽到自我保护的责任，社会就没有义务保护他们。如果该宣传的宣传了，该签的协议都签了，自己当了耳旁风，就怪不了谁，死了活该——是这样的吗？
不能这样冷血地看待问题。这次发生意外的女游客，也不过是普通人，和你我他一样，大家固然都是有行为能力的个体，会犯糊涂，做出极不明智的举动，但并不意味着要以生命为代价。对于这一点，每个人其实都有体会，很多社会规则和契约都摆在那里，但总可能出现这样那样的状况，让一些人“犯浑”或者失误，挤地铁门，抢电梯，等等。
即便动物园在这次事件中不存在法律责任，至少存在道义上的责任。至于法律上，安全管理上，也有值得反思的地方。动物园作为一个提供公共游乐服务的机构，在管理中尤其需要考虑到各种危险的可能性，其中也包括游客会有犯浑的可能，安全防护需要考虑到各种可能出现的“意外”和“不配合”，不能完全寄托于一纸“生死状”。
乐意看到对自己不负责任的人代价惨重，这种心理是不健康的。这个社会的公共安全，只有以发乎本心的生命尊重为基础，不视极端情况而动摇，才有可能多往前考虑几步。
以下是报告的原文
年7月23日15时许，延庆区北京八达岭野生动物世界有限公司（以下简称八达岭野生动物世界）发生一起东北虎伤人事件，造成1死1伤。
延庆区人民政府于事发当日成立了“7·23”东北虎致游客伤亡事故调查组（以下简称调查组），由区安全监管局牵头，区监察局、区总工会、延庆公安分局、区人力社保局、区园林绿化局、区旅游委等有关部门组成，邀请区人民检察院派员参加。调查组按照“科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效”的原则，对八达岭野生动物世界东北虎园事发地点进行了实地勘查并详细制作现场勘验笔录，调取了八达岭野生动物世界立项、审批、许可批复材料以及各类书证、视听资料等证据78份；对事件当事人及事件相关人员共27人次进行调查取证，制作了8万余字的调查询问笔录；查阅了旅游景区质量等级划分与评定的国家标准、东北虎饲养、习性等大量文献资料。调查组还邀请了动物学、医学和旅游方面的专家，成立2个专家组，先后6次召开专题会进行研究。在综合当事人陈述、现场勘验笔录、证人证言、视听资料、书证、专家组意见等证据的基础上，查明了事发经过，分析了事件原因，认定了事件性质。现将有关情况报告如下：
一、基本情况
1、工商登记情况。北京八达岭野生动物世界有限公司于年3月16日登记成立。住所地为北京市延庆区八达岭镇岔道村水泉沟；注册资本万元；经营范围包括野生动物繁殖，经营陆生野生动物，野生动物观赏、养殖，旅游项目开发等。
2、相关审批情况。（1）年12月3日，延庆县计划委员会批准八达岭野生动物世界项目建设。（2）年7月27日，国家林业局、北京市林业局核发《国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》，明确规定该公司必须接受野生动物主管部门的监督检查。（3）年10月9日，北京市旅游景区质量等级评定委员会评定该景区为AAA级旅游景区；年4月23日，全国旅游景区质量等级评定委员会评定该景区为AAA级旅游景区。（4）年4月17日，八达岭野生动物世界园区开设自驾游游览项目（国家未设立野生动物园自驾游项目行政审批，行业没有相关标准）。
3、园区安全警示牌及监控情况。（1）八达岭野生动物世界园区共设置安全警示牌块，指示牌块。警示牌内容：动物散放、关好车窗、锁好车门、严禁下车；您已驶入猛兽区、请关好车门窗，谨慎驾驶；珍爱生命、严禁下车等。事发地东北虎园入口安全门上设置安全警示牌1块，园区内设置安全警示牌11块（分布于游览线路沿途两侧间距30-米不等的醒目位置），指示牌7块。（2）八达岭野生动物世界安装监控摄像头个，其中东北虎园东北门、西北门各有1个监控摄像头，运行良好。
二、事件发生和应急救援处置过程
（一）事件发生经过
年7月23日下午14时许，赵某驾驶一辆白色大众速腾小客车（以下简称速腾车），载着其夫刘某、其母周某和其子（2周岁）到八达岭野生动物世界游览。刘某在正门南侧彩钢大棚处的一次检票口购买了3张成人门票和1张自驾车门票。检票人员口头陆续告知了包括赵某一家在内的自驾车游客进入猛兽区严禁下车、严禁投喂食物等相 15时00分07秒—33秒，刘某将车停在距东北虎园西北门出口19米左右柏油路中间，赵某从副驾驶位置下车，向车头前方绕行。位于速腾车右前方约13米的标号为3号的巡逻车司机发现赵某下车，立即用车载高音喇叭警示喊话要求其上车。同时，速腾车左后方的两辆自驾车按响车喇叭进行警示。随后赵某绕到速腾车主驾驶车门外，并侧身向车尾方向张望。此时，位于速腾车西侧约13米平台上的第一只虎窜至赵某身后，咬住其背部，并拖回该平台，该平台的另一只虎撕咬赵某面部右侧。刘某下车，向前追赶几步又返回。15时00分32秒，周某打开左后车门与刘某追至该平台坡下。15时00分33秒，标号为3号的巡逻车拉响警报冲上柏油路，对虎进行驱赶。同时用对讲机呼叫标号为8号的巡逻车进行支援。
周某上至该平台，用右手拍击虎，被该平台其中一只虎咬到背部右侧。此时，距该平台西南侧约8米的第三只虎冲过来咬住周某左枕部并甩头，周某停止挣扎。
（二）应急救援处置过程
15时01分14秒，同在东北虎园内的标号为8号的巡逻车赶到现场，共同驱虎。刘某要求标号为3号的巡逻车司机下车参与救援，该司机按照《猛兽区巡逻车司机安全职责》及猛兽区严禁下车的规定，责令刘某马上上车驶离事发现场。15时02分26秒，刘某将车驶离东北虎园。随后，相邻园区的4辆巡逻车陆续赶到事发地进行支援，并引导游览车辆驶离东北虎园。
15时06分02秒—16分43秒，东北虎舍饲养员与巡逻车配合将虎舍天井内的7只虎收回虎舍铁笼，然后将3只虎从事发地驱至虎舍天井，并收入虎舍铁笼。期间，一辆白色金杯车载着救援人员赶至东北虎园区内。
15时16分43秒—19分22秒，救援人员下车施救，未发现周某有呼吸和脉搏；发现赵某面部撕裂，伴有呼喊。救援人员于15时17分拨打了急救电话，因正在执行任务的车辆距事发现场较远，为争取抢救时间，救援人员迅速将赵某和周某抬入金杯车内，15时22分27秒金杯车驶离东北虎园。15时23分，园区工作人员刘某医院医院（以下简称医院）急诊中心负责人打电话，请求做好抢救准备。15时44分送至医院，医务人员立即分两组同时对赵某、周某进行抢救。
经医院初步检查，周某意识丧失，呼吸停止，心电图呈直线，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，无生命体征。受伤部位为：左枕部斜行皮裂伤，长约15公分，探查深达寰枢椎，关节离断；右颈部斜行皮裂伤，长约5公分；右肘部外侧皮裂伤，长约3公分；双肺未及呼吸音。在对周某实施抢救过程中，采取了心电监护、肾上腺素分次静脉推注以及持续心肺复苏等措施。直至17时12分，周某仍无自主呼吸及心率，心电图呈直线，经刘某签字同意，医院停止抢救。
赵某初步诊断为：右侧颌面部撕裂伤，深达下颌骨，有活动出血；头颈部皮肤浅表撕裂伤，背、胸、臀部浅表抓伤，没有明显活动出血，有少量伤口渗血；心率次/分，血压/80mmHg，呼吸23次/分，体温36.8℃，生命体征平稳。初步诊断结果为：右颌面部开放损伤、全身多发软组织裂伤、多发骨折待查。口腔科、普外科、骨科、急诊外科的4名医生进行了会诊。会诊后医生建议安排赵某医院做进一步治疗；在转院前，医生采取了伤口压迫止血处理、气管插管、吸出呼吸道内误吸血液、给予镇静止痛及接氧气管等治疗措施。17时40分赵某由急救车医院。
三、伤亡人员情况
本次事件共造成1人死亡，1人受伤。伤亡人员具体情况如下：
周某，女，57周岁，身份证号：10****，户籍安徽省当涂县，为赵某母亲。在本次事件中死亡。
赵某，女，32周岁，身份证号：21****，户籍安徽省当涂县。在本次事件中被虎咬伤，医院治疗，目前已出院。
四、原因认定
调查组通过调查取证和对各类证据材料的分析论证，结合专家组意见，对事发原因作出如下认定：
造成此次事件的原因：一是赵某未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定，对园区相关管理人员和其他游客的警示未予理会，擅自下车，导致其被虎攻击受伤。二是周某见女儿被虎拖走后，救女心切，未遵守八达岭野生动物世界猛兽区严禁下车的规定，施救措施不当，导致其被虎攻击死亡。
五、性质认定
八达岭野生动物世界在事发前进行了口头告知，发放了“六严禁”告知单，与赵某签订了《自驾车入园游览车损责任协议书》，猛兽区游览沿途设置了明显的警示牌和指示牌，事发后工作开展有序，及时进行了现场处置和救援。结合原因分析，调查组认定“7·23”东北虎致游客伤亡事件不属于生产安全责任事故。
本文由上海事早知道整理自网易新闻等
版权属原作者所有
赞赏
转载请注明：http://www.searchingcity.com/rhyzkc/2646.html
